Home!
Doncs penso que tampoc era molt i molt difícil de deduir que, tal i com passa amb tot el que ens ven el propi sistema, això del anomenat reciclatge és una altra aixecada de camisa amb buidada de cartera i perjudici per la salut.
(I van ja…)
En un món (ara ja a les acaballes, per sort) on resulta més «barat» llençar gairebé qualsevol cosa i comprar-ne una altra de nova que no pas arreglar-la, estava clar que, o realment no es recicla (recordeu quan, ja fa anys, van començar a posar contenidors diferenciats a Barcelona? Van acabar reconeixent que al principi s’abocava tot barrejat, però que «després ja no») o es fa a un cost desproporcionat, pagat entre tots i per a benefici d’algú.
Doncs bé. Ha resultat que són les dues coses alhora!
http://www.diarioinformacion.com/cultura/2011/09/21/fraude-reciclaje-electronico/1169940.html
El fraude del reciclaje electrónico
La OCU denuncia que los españoles pagan 300 millones para reciclar electrodomésticos pero el 80% acaba en la calle
Miércoles 21 de septiembre de 2011
(…)
Per les dues cartes que poso a sota, sembla que almenys algú ja s’adonava que la cosa no quadrava… i no li feia «vergonya» fer-ho públic.
I també s’ha de parlar molt i força de les famoses i imposades bombetes «ecològiques» de baix consum, totalment irreciclables, plenes de vapor de mercuri i amb altres «inconvenients» no gaire explicats.
Però si la tele diu que són ecològiques deu ser que realment ho són. I punt.
:-\
Aquest és un altre cas on hi encaixa perfectament la demolidora frase final del veterà activista a l’excel·lent documental «The Cove», que el C-33 va reemetre dissabte passat:
«Si no aturem això, si no ho arreglem, ja podem deixar córrer temes més importants: no hi haurà res a fer»
https://www.youtube.com/watch?v=v3XNjrgReHU
Salut i… salut!
Jordi
PS-1: Molt, molt impactant el breu vídeo sobre l’enverinament massiu per mercuri a Minamata: http://www.youtube.com/watch?v=ihFkyPv1jtU
PS-2: Ja que la cosa va de pilotades, poso al final uns apunts referents a la bombolla de futbol.
:::::::::::::::::::::::::::
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Reciclar/plastico/elpepiopi/20110916elpepiopi_10/Tes
Reciclar plástico
PEDRO M. IGLESIAS APARICIO – Berriozar, Navarra – 16/09/2011
Pues yo sí que reciclo, pero me estoy empezando a mosquear. Cuando compro en un supermercado, me cobran las bolsas de plástico (que, por cierto, han bajado de calidad drásticamente) en aras de reducir el efecto nocivo creado por este tipo de derivados del petróleo. Pero la cantidad de basura plástica que genero de un tiempo a esta parte se ha multiplicado por mucho.
Antes hacía las magdalenas con mi madre, y además de pasar una tarde entrañable solo generaba dos tipos de residuos: harina sobrante y el cartón de la magdalena vacío… a veces aún caliente.
Ahora, ya cerrado el horno en el que tan buenos recuerdos amasé, si quiero magdalenas lo más probable es que tenga que comprarlas en packs de 12. Cada pack viene retractilado en plástico, con una base más rígida hecha del mismo material. Cada una de las unidades viene a su vez retractilada en más plástico. Y la base de la magdalena ya no es de cartón. Es de frío plástico.
Entonces: ¿de qué estamos hablando? ¿Estamos hablando de reciclar todo ese plástico extra que yo antes no generaba como residuo, o estamos hablando de un nuevo pelotazo, el pelotazo del reciclaje?
::::::::::::::
ADN
Lunes 19 de septiembre de 2011
Cartas al director
Los atrapabolsas
Ha llegado el día. Nuestro atrapabolsas de Ikea, en otro tiempo repleto de bolsas de supermercado, ha agotado todas sus existencias.Ya solamente quedan las que no nos sirven para el cubo de la basura, las típicas de la farmacia.
Todo empezó como una oleada de concienciación ecológica de una cadena de supermercados y poco a poco se ha convertido en ley para todos. El acto reflejo de reciclar la bolsa de la compra como bolsa de basura, asegurándonos que ella y su contenido terminaban en un vertedero, ha acabado también en casa.
Ahora tendremos que comprar un producto específico que ha tenido que ser fabricado, empaquetado y transportado sólo para depositar en él nuestras basuras, siendo este proceso infinitamente más contaminante que reutilizar las bolsas gratuitas del súper. Supongo que poderosos intereses son los que han conseguido vendernos la moto, intentando tomarnos el pelo.
Lo siguiente serán las luces del coche. Poco a poco vemos vehículos que las llevan encendidas por el día de serie. En poco tiempo nos dirán que es por seguridad, cuando en realidad es porque otro lobby ha hecho su trabajo para conseguir vender y contaminar más y encima parecer que nos hace un favor.
IGNACIO CABALLERO
MADRID
:::::::::::::::::::::::::::
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fraude/reciclaje/electronico/vista/GPS/elpepisoc/20110921elpepisoc_8/Tes
El fraude del reciclaje electrónico, a vista de GPS
R. M. – Madrid – 21/09/2011
La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha desnudado el fraude en el reciclaje de residuos electrónicos. La organización colocó emisores en 15 electrodomésticos y los llevó al punto limpio. La idea era seguir su posición y comprobar si, como denuncia la fiscalía, hay un fraude masivo en el tratamiento de residuos. El resultado, presentado ayer en Madrid, es rotundo: de los 15 aparatos, solo seis fueron tratados correctamente. El resto acabó en vertederos ilegales, chatarrerías e incluso hay tres en «zona de sombra», a los que se les ha perdido la pista. La OCU sospecha que pueden estar en un contenedor a la espera de ser exportados.
La organización denuncia que los consumidores pagan «unos 300 millones de euros al año para que se gestionen correctamente los residuos». Aunque no aparece en la factura, los productores de aparatos y electrodomésticos cobran una parte al comprador para financiar el reciclaje. Y, sin embargo, «solo se trata de forma correcta el 10% de los residuos que se generan».
La OCU critica que no hay controles ni datos públicos, y que el Ministerio de Medio Ambiente se ha desentendido del tema y no realiza ni una inspección.
De los cuatro frigoríficos rastreados por la OCU, solo dos acabaron en una planta autorizada para eliminar el gas que contiene y que posee un potencial de efecto invernadero miles de veces mayor que el del CO2. En el estudio ha aparecido el robo incluso en el mismo punto limpio en el que fueron depositados.
A planta y vertedero
«En otro caso, el televisor iba rumbo a una planta de Zaragoza, pero de camino paró 27 minutos y allí fue desmembrada antes de llegar», explica Belén Ramos, responsable del informe. Parte del material llegó a la planta de tratamiento y parte a un vertedero en Lleida. La OCU sospecha que la parte metálica, con el valioso cono de cobre, fue a Lleida y el resto a la planta de Zaragoza. Lo cree así porque ese televisor llevaba dos seguidores, uno metálico que emite señales de móvil y otro de plástico vía satélite. El de plástico acabó en una nave en Zaragoza, el otro en Lleida.
Por todo ello, la OCU ha llevado a la Fiscalía de Medio Ambiente el informe. Esta ya ha presentado las primeras querellas por este fraude masivo, ya que al no tratar correctamente los residuos se vierten al entorno metales pesados y gran cantidad de contaminantes.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
http://www.diarioinformacion.com/cultura/2011/09/21/fraude-reciclaje-electronico/1169940.html
El fraude del reciclaje electrónico
La OCU denuncia que los españoles pagan 300 millones para reciclar electrodomésticos pero el 80% acaba en la calle
Miércoles 21 de septiembre de 2011
EFE MADRID
Los españoles pagamos alrededor de 300 millones de euros al año para que se reciclen nuestros electrodomésticos y ordenadores, a pesar de que en la inmensa mayoría de los casos (en un 80 por ciento, aproximadamente) acaban en descampados, chatarrerías o desguaces. Sólo un 20 ciento de los residuos eléctricos y electrónicos generados en España se recicla y únicamente el 10 por ciento se trata de forma correcta.
Estos son algunos de los datos de un estudio de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), hecho público ayer, en el que se denuncia que el reciclado de la basura electrónica es «muy deficiente» a pesar de que desde hace seis años este servicio se cobra a los consumidores.
Además, cada residuo no reciclado supone contaminación ambiental y materiales peligrosos descontrolados, entre otros problemas. Cada español paga unos 20 euros cuando compra un frigorífico y unos 5 cuando adquiere un microondas, una cantidad destinada a financiar el correcto reciclaje de esos aparatos cuando acabe su vida útil, pero que no aparece especificada en la factura. Ese importe va destinado a los fabricantes, quienes pueden ocuparse por ellos mismos del reciclado.
Pero normalmente delegan en un Sistema Integrado de Gestión (SIG), al que solo pagan por los aparatos realmente reciclados, a pesar de que solo son una pequeña parte de los comercializados. Esto significa, según la OCU, que los productores se están quedando con más de la mitad del dinero que los consumidores han pagado previamente.
Para llevar a cabo el estudio, la organización seleccionó quince electrodomésticos usados (cuatro televisores, cuatro lavadoras, cuatro frigoríficos y tres ordenadores), a los que se les instaló un localizador que indicaba su posición mediante tecnología celular de GPRS.
:::::::::::::::::::::
http://www.rtve.es/noticias/20110921/ocu-denuncia-timo-del-reciclaje-electronico/462875.shtml
La OCU denuncia el ‘timo’ del reciclaje electrónico – RTVE.es
Los españoles pagan 300 millones al año para reciclar sus electrodomésticos
La OCU señala que cada compra implica el pago de una ‘tasa’ de reciclaje
Solo el 20% de los residuos se recicla y el 10% se trata de forma adecuada
El 80% de los casos los aparatos acaban en un descampado o una chatarrería
RTVE.es / EFE 21.09.2011
VÍDEO: http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/ocu-denuncia-timo-del-reciclaje-electronico/1202525/
Los españoles pagan alrededor de 300 millones de euros anuales para el reciclaje destinado a los productos electrónicos, como electrodomésticos y ordenadores, a pesar de que en la inmensa mayoría de los casos (el 80%, aproximadamente) acaban en descampados, chatarrerías o desguaces.
Según estos datos, el reciclado de la basura electrónica es «muy deficiente», a pesar de que desde hace seis años los consumidores pagan una cuota destinada a esto servicios.
El 80% de los aparatos acaban en descampados, chatarrerías o desguaces
Un consumidor paga alrededor de 20 euros cuando compra un frigorífico y unos 5 cuando adquiere un microondas, una ‘tasa’ que no aparece especificada en la factura, pero que está destinada a financiar el reciclaje correcto de estos aparatos cuando acabe su vida útil.
Cada residuo no reciclado supone contaminación ambiental y materiales peligrosos descontrolados, entre otros problemas, por lo que ese importa se destina a los fabricantes, quienes pueden ocuparse ellos mismos del reciclado.
Sin embargo, normalmente delegan esta tarea en un Sistema Integrado de Gestión (SIG), al que solo pagan por los aparatos realmente reciclados, a pesar de que solo son una pequeña parte de los que se han comercializado.
Denuncia de la OCU
Según la OCU, esto significa que los productores se están quedando con más de la mitad del dinero que los consumidores han pagado previamente.
Para ello, seleccionaron 15 electrodomésticos usados (4 televisores, 4 lavadoras, 4 frigoríficos y 3 ordenadores) e instalaron un localizador GPRS para poder detectar su posición.
Para deshacerse de los aparatos, se llevaron a puntos limpios repartidos por diferentes zonas españolas, otros fueron retirados a domicilio y otros se entregaron en tiendas, aunque se encontraron «serias difcultades» para que los recogieran, señala Enrique García, portavoz de OCU.
El usuario paga una ‘tasa’ destinada al reciclaje electrónico
Tras seguir la ‘ruta’ de los aparatos durante tres meses, se comprobó que nueve de los 15 electrodomésticos no se gestionaron correctamente, como una televisión depositada en un punto limpio de Logroño que se desmembró en Calahorra; una parte terminó en un acampado de Lérida y otra en una nave de Zaragoza.
La responsable de medio ambiente de la OCU, Belén Ramos, ha denunciado que el fabricante es el que se embolsa el dinero que los consumidores pagan por el reciclado de sus aparatos, ante la «pasividad» de las administraciones públicas, y ha señalado que pondrán el caso en conocimiento de la Fiscalía de Medio Ambiente.
La fiscalía de Medio Ambiente está investigando un posible fraude masivo en el reciclaje de aparatos electrónicos
La mayoría acaban en chatarreros ilegales o incluso en el extranjero, en lugar de en las plantas de tratamiento de residuos financiadas con el canon que todos los consumidores pagamos al comprar cada aparato.
Audios relacionados
Se producen toneladas de chatarra electrónica que perjudica al medio ambiente. Los fabricantes y consumidores estamos obligados a no abandonar en cualquier sitio los productos electrónicos.
Informes
Reciclaje de aparatos: tu dinero a la basura
Cuando compramos un aparato eléctrico o electrónico (desde una lavadora, a una tele o un móvil) debemos pagar lo que costará su futuro reciclaje. Pero ¿realmente se reciclan estos productos? Y si no es así, ¿qué pasa con ellos? Lo hemos investigado.
Generamos toneladas de residuos. Un porcentaje cada vez más grande vienen de aparatos y dispositivos electrónicos de todo tipo. Detrás de esos restos hay dinero, y también riesgos, de ahí la importancia de establecer un sistema eficiente de recogida, reutilización y reciclaje de estos aparatos… que en la práctica no está funcionando. ¿Qué se hace con ellos?
- ¿Qué pasa con los aparatos usados?
- Una investigación-espía
- Los resultados
- Los culpables
- Los perjudicados
- Los que salen ganando
- Las 5 cosas que pide la OCU
(…)
:::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::
http://www.youtube.com/watch?v=EcvtAbeSJls
Los peligros de las bombillas de bajo consumo, mejor usar incandescentes o leds
:::::::::::::::::::::::::::
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=162
DSALUD
Número 116 / Mayo 2009
LAS LLAMADAS «BOMBILLAS DE BAJO CONSUMO» SON PELIGROSAS PARA LA SALUD
(…)
:::::::::::::::::::::::::::::::::
http://www.trinityatierra.com/2012/05/16/ya-es-oficial-las-bombillas-de-bajo-consumo-contienen-quimicos-que-causan-cancer/
mayo 16th, 2012
Ya es “oficial”: las bombillas de bajo consumo contienen químicos que causan cáncer
Este tema es de una importancia CRUCIAL. Si habéis intentado, como yo, encontrar bombillas NORMALES para vuestra casa en una cantidad importante, os habréis dado cuenta de que no siempre es fácil. Estamos rodeados de estas bombillas de bajo consumo por fuera y por dentro así que POR FAVOR leed con atención el artículo.
Entre otras mil cosas, interfiere con la melatonina. La melatonina es una hormona importantísima que regula el sueño y está implicada en muchísimos procesos internos relacionados con las emociones. El primer resultado de una melatonina desordenada es NO PODER DORMIR BIEN. Y esto último, si lo habéis sufrido, sabéis dónde lleva. Atentos a este tema y por favor, enviadlo a todo el mundo porque sería muy interesante conseguir que eliminaran la comercialización y venta de esas bombillas que son aniquiladoras de la salud humana.
Los temores sobre la seguridad de las bombillas de bajo consumo han sido reactivados después de que un grupo de científicos alertara de que contienen químicos causantes del cáncer
Los científicos aseguran que algunos químicos carcinogénicos son liberados cuando las bombillas de bajo consumo son encendidas.
Por Victoria Ward
20 Abril 2011
Traducción Trinity a Tierra
Su informe científico alerta de que las bombillas no deberían ser encendidas por períodos muy largos, particularmente cerca de la cabeza de una persona, dado que emiten materiales venenosos cuando son encendidas.
Peter Braun ,que ha llevado a cabo pruebas en el Laboratorio Alab de Berlin dijo: “Debido a tales sustancias cancerígenas es importante que sean mantenidas tan lejos como sea posible del medio ambiente humano”.
Las bombillas son ya ampliamente usadas en Gran Bretaña siguendo directrices de la UE para retirar definitivamente la iluminación tradicional incandescente para finales del 2011.
Pero los científicos alemanes aseguran que algunos químicos cancerígenos y toxinas son liberadas cuando las lámparas fluorescentes compactas, amistosas con el medio ambiente (CFL), se encienden, sustancias como fenol, naftaleno y estireno.
Andreas Kirchner, de la Federación alemana de ingenieros, dijo “Se produce contaminación eléctrica entorno a las bombillas”.”Yo, por lo tanto, las uso sólo de forma residual. No deberían ser usadas en áreas sin ventilación y definitivamente no en la proximidad de la cabeza” .
Los expertos británicos insisten en que se requiere más investigación y han dicho a los consumidores que no deben entrar en pánico.
La Dra. Michelle Bloor, lector senior de Ciencias Medioambientales de la Portsmouth University, dijo al Daily Express: “Más estudios independientes se necesitarán para respaldar la investigación presentada por los alemanes”.
El departamento de Medioambiente insiste en que las bombillas son seguras, a pesar del hecho de que contienen pequeñas cantidades de mercurio que pudiera derramarse si se rompe el cristal.
Un consejo en su página web dice: “Las bombillas eficientes no son un peligro público”.
”Aunque contienen mercurio, en una cantidad limitada a 5 mg por bombilla, no se puede escapar de ella, si ésta está intacta”.
“En cualquier caso, la pequeña cantidad que contienen no pareciera poder causar daño incluso si la bombilla se rompe”.
El último informe sobre el tema por Abraham Haim, un profesor de biología de la Universidad de Haifa en Israel, dice que las bombillas resultan en tasas de cáncer de pecho mayores si son usadas por la noche.
El profesor dijo que la luz más azulada de las CFL parece luz diurna, lo cual INTERRUMPE LA PRODUCCION DE UNA HORMONA COMO LA MELATONINA MUCHO MAS QUE LAS BOMBILLAS DE FILAMENTO, que producen una luz más amarillenta.
La Asociación de Acción Contra la Migraña ha alertado de que podría producir más migrañas y los especialistas de la piel han asegurado que su luz más intensa podría exacerbar un amplio abanico de problemas de piel.
Noticias relacionadas posteadas en TaT:
:::::::::::::::::::::::::::::
http://www.20minutos.es/noticia/218682/0/bombillas/mercurio/enfermedad/
Un tipo de bombillas de bajo consumo pueden ser perjudiciales para la salud
Lámparas de bajo consumo en una tienda de Madrid (20minutos.es) (20MINUTOS.ES)
- Las LCF contienen mercurio, que liberado en el medio ambiente es perjudicial para la salud.
- La solución radica en el establecimiento de puntos de reciclaje.
- El 1% de su coste basta para evitar que se vierta al medio ambiente.
20MINUTOS.ES / REUTERS. 30.03.2007 – 16.14h
Con la preocupación por el calentamiento global, la venta de bombillas de bajo consumo se ha disparado. Solo en EE.UU se han vendido 150 millones de unidades el año pasado.
Una opción para la sustitución de la clásica bombilla incandescente es el uso de las lámparas compactas fluorescentes – LCF -, que dan más horas de luz, usando menos energía.
Contienen mercurio
El riesgo radica en que el mercurio quede esparcido una vez se tiren a la basura
Pero el remedio puede ser perjudicial, debido a que este tipo de bombillas contienen mercurio, que puede atacar al sistema nervioso, al hígado y a los riñones.
El riesgo para la salud no estaría tanto en el uso de estos dispositivos sino en su eliminación, una vez el usuario las haya tirado a la basura.
De media, cada bombilla contiene
cinco miligramos de mercurio – cantidad que cabe en la punta de un bolígrafos -según los datos barajados por la agencia de protección medioambiental de EE.UU.
«La eliminación del material contaminado en los vertederos es algo que me preocupa seriamente», ha declarado a Reuters Steve Lindberg, profesor emérito del laboratorio Oak Ridge National del departamenteo de Energía de EE.UU.
Cadenas de reciclaje
La solución para evitar que el mercurio quede esparcido es establecer puntos de recogida para luego reciclar el mercurio que contiene este tipo de bombillas de bajo consumo.
No le puedo decir lo que haré cuando una de ellas se queme, pero le aseguro que la tiraré a la basura
En EE.UU la asociación de iluminación y recicladores de mercurio calcula que con el 1 % del coste de cada bombilla se puede sufragar el gasto del reciclaje, un «precio bajo para mantener fuera del medio ambiente», según dicha asociación.
Pero el riesgo también radica en las roturas de las bombillas por parte de los usuarios o en los mismas cadenas de reciclaje, sin que se pueda evitar que parte del mercurio se vierta.
El mercurio que contienen las LCF preocupa tanto a fabricantes como a distribuidores. La empresa multinacional Phillips anunciaba la reducción a menos de 3 miligramos la cantidad de mercurio presente en cada una de las bombillas que fabrica, mientras que la multinacional sueca IKEA tiene contenedores en sus establecimientos para recoger este tipo de bombillas.
«Tengo LCF en mi casa – asegura Lindberg, que vive en California, estado donde estarán prohibidas las bombillas convencionales a partir del 2012 – Ninguna de ellas se ha quemado aún. No le puedo decir lo que haré cuando una de ellas se queme, pero le aseguro que la tiraré a la basura».
::::::::::::::::::::::::::::
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/31/ciencia/1346410798.html
Viernes 31/08/2012
A partir de este sábado 1 de septiembre, se aplicará una de las últimas fases de la directiva Ecodesign 2009/125/CE de la Unión Europea, por la que dejarán de fabricarse todas las bombibas incandescentes tradicionales.
(…)
:::::::::::::::::::::::
http://amazings.es/2010/07/29/nunca-juegues-con-mercurio/
Por Kurioso | 29/07/2010
El 14 de agosto de 1996, la reputadísima química y profesora norteamericana,
Karen Wetterhahn se encontraba investigando en su laboratorio sobre los efectos de los iones de mercurio al interactuar con las proteínas reparadoras de ADN. Para ello había encargado una muestra de
dimetilmercurio, una de las neurotoxinas más peligrosas que se hayan sintetizado nunca. Tomó todas las precauciones que dictaba el protocolo. Pero una gota, menor que un grano de arroz, cayó accidentalmente sobre un guante. Murió intoxicada a los pocos meses. ¿Qué falló?
Karen Wetterhahn posando para una entrevista y en su laboratorio |
Fuente 1,
2
El dimetilmecurio es tan peligroso que no sirve para nada (bueno). Su toxicidad restringe sus aplicaciones científicas y ninguna compensa el peligro que supone su manipulación y traslado. Apenas se ha utilizado para el calibrado de algún instrumento de detección de mercurio, como patrón de referencia para análisis clínicos y para conocer el efecto de la misma sustancia sobre el cuerpo humano. Karen Wetterhahn completó con su vida el mejor de los análisis empíricos.
Para su manipulación y debido a su altísima volatilidad, se utilizan cabinas de humos selladas y con ventilación filtrada para alejar sus ponzoñosos vapores. Basta la inhalación o absorción de tan sólo
0,001 mililitros para acabar criando malvas.
Karen incluso enfrió con hielo la pipeta que contenía la muestra para reducir su
presión de vapor. Se enfundó unos guantes de látex desechables, la bata y unas gafas de protección antes de abrir la pipeta sellada con cristal dentro de la cabina.
Al seccionar el tubo de la muestra, una microgota acabó en el dorso de la mano de la investigadora, como ella misma relataría a sus colegas unas semanas más tarde. No le dio mayor importancia, al disponer de unos guantes de látex de calidad. El látex no tiene poros (por mucho que
algún incrédulo lo niegue) y no deja pasar ni
los iones de una electrolisis; partículas infinitamente más pequeñas que el virus del SIDA. Era, por lo tanto, una protección en la que fiarse, a priori, ante posibles accidentes.
Pero el dimetilmercurio es extremadamente caprichoso. Debido a la estructura lineal de sus enlaces y a su extrema volatilidad, las moléculas alargadas actúan como agujas que perforan -microscópicamente- el látex, el PVC e incluso el neopreno. Es un metal pesado. En tan sólo 15 segundos la gota que mató a Karen estaba navegando por su torrente sanguíneo rumbo a su cerebro. Ella no lo sabía.
Los primeros síntomas de intoxicación por dimetilmercurio no aparecen inmediatamente, pero cuando llegan se agravan con extrema celeridad. Cuatro meses después del accidente, Karen empezó a sentir hormigueos en los dedos de los pies que le impedían conducir, para más tarde ir perdiendo la visión y el habla progresivamente. Unos análisis confirmaron sus excesivos niveles de mercurio en sangre, 80 veces por encima del umbral tóxico.
A las tres semanas de los primeros síntomas entró en coma. Murió el 8 Junio de 1997, no sin antes hacer jurar a sus colaboradores que estudiarían y alertarían a la comunidad científica del peligro del dimetilmercurio. Hoy se utilizan guantes laminados de alta resistencia para manejar la más potente de las neurotoxinas.
Consecuencias físicas por sobredosis de mercurio. Minamata. W.Eugene Smith |
Fuente
¿Por qué es tan sumamente tóxico
el mercurio y sus derivados? En primer lugar hay que señalar que el mercurio en estado puro es tan inofensivo como cualquier mineral. Lo verdaderamente peligroso son sus vapores y especialmente cuando se combinan con el carbono para formar
mercurio orgánico. Al ser el único metal líquido a temperatura ambiente, requiere de menos calor para empezar a producir estos venenosos efluvios. Si te tragas una cuchara de mercurio metálico puro no absorberás ni el 0,01% y no pasará nada si no lo haces habitualmente -no intentar en casa-. Pero si esta misma cuchara la calientas con un simple mechero, sus vapores inhalados se absorberán en un 80%, pasando directamente al torrente sanguíneo y provocando serios problemas neurológicos. El mercurio tiene el punto de ebullición en 357 grados centígrados, pero cuando pasa de los 40 ya empieza a emitir sus peligrosos vapores.
El mercurio se ha usado desde tiempo inmemorial, ignorando todos los peligros de su incorrecta manipulación. Los chinos lo utilizaban en su alquimia como reconstituyente, ingiriéndolo a base de chupitos. En el siglo XVIII, en pleno auge de la sombrerería, los peleteros conservaban y ablandaban el apreciadísimo pelo de castor en pequeñas barricas no selladas de mercurio. Absorbiendo a través de la piel y pulmones sus vapores y enfermando hasta la muerte. Muchos de ellos la esquivaban, pero a costa de sobrevivir con graves ataques de ‘agitación violenta’ y secuelas en el habla que definieron luego la llamada “enfermedad del sombrerero” (eretismo mercurial). El padecimiento que más tarde inspiraría a
Lewis Carrol en el celebérrimo ‘
sombrerero loco’ de Alicia en el País de las Maravillas.
El ‘sombrerero loco’ de Alicia en el País de las Maravillas padecía de eretismo mercurial. |
Fuente
En primavera de 1955, en la ciudad japonesa de
Minamata, se observó un fenómeno peculiar. Los pájaros, sin motivo aparente, caían del cielo a bandadas como una lluvia siniestra de kamikazes suicidas. Los comportamientos extraños duraron varias semanas, hasta que se expandieron a otras especies, entre ellas la humana. La
petroquímica Chisso había vertido en la costa, 170 toneladas de tóxicos derivados del mercurio y utilizados para la catalización de sus plásticos. Más de 1400 personas murieron envenenadas y otras 20.000 resultaron afectadas y con graves e impresionantes secuelas (ver vídeo) en lo que se considera la mayor catástrofe por envenenamiento de mercurio de la historia.
http://www.youtube.com/watch?v=ihFkyPv1jtU
Mercury Poisoning- The Minamata Story
Todo el mundo ha roto alguna vez un termómetro de mercurio para jugar con el líquido brillante y emular -a escala- al T-1000 de Terminator; ignorando los peligros adyacentes. Ahora ya sabes a que atenerte. Desde 2009 su uso y comercialización está prohibido. Un sólo termómetro de aquellos era capaz de contaminar unos 80 metros cúbicos de agua y acabar con todos lo peces que la habitasen. El 10% de los residuos filtrados hoy en la tierra provienen de aquellos termómetros caseros. Hoy sustituimos esos ‘inofensivos’ aparatos por las peligrosas lámparas de vapor de mercurio. Directamente con el mineral ya en estado gaseoso y encapsulado en cristal para su liberación con cualquier simple rotura. Ya no basta con el aviso de un padre ignorante: —¡Cuidado que se come el oro! Ahora hay que ventilar la habitación durante 15 minutos y con mascarilla en caso de cascar la susodicha bombilla. ¿Hemos avanzado algo?
:::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::
AIXÒ JA ÉS «VELL», DE FA UN ANY, PERÒ BÉ… SEGUR QUE NO HA PAS MILLORAT, OI?
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/bancarrota_del_futbol_espanol_la_deuda_de_los_clubs_ronda_los_4.000_millone
Bancarrota del fútbol español: la deuda de los clubs ronda los 4.000 millones
Redacción – Lunes, 29 de Agosto de 2011
Ha comenzado la Liga ¿Cómo terminará en lo estrictamente económico? Los clubes españoles deben más de 4.000 millones euros en un panorama que se acerca al de la quiebra técnica y que evidencia el fracaso del modelo de las sociedades anónimas deportivas. José María Gay, profesor de contabilidad en la Universidad de Barcelona ha señalado en un informe que la situación lleva años deteriorándose ante la pasividad de los organismos deportivos. «Somos campeones de Europa y del Mundo por selecciones, contamos con el grandísimo FC Barcelona y con el afamado Real Madrid, pero el fútbol español está inmerso en una tormenta económica y zozobrando bajo una tempestad financiera muy virulenta», afirma.
La última investigación de Gay, basada en las cuentas anuales a finales de junio de 2010, muestra que los 20 clubs de la Liga registraron en total unas pérdidas netas de 100 millones de euros, frente a los 19 millones del año anterior.
La deuda, de 3.430 millones de euros, era algo inferior a la del año anterior, pero aún más del doble que los ingresos, de 1.610 millones de euros en total.
Gay señala que muchos clubes se han visto en dificultades porque la crisis económica implicó que ya no podían recurrir a la venta de jugadores o propiedades inmobiliarias, que les habían mantenido a flote en el pasado.
La distribución de ingresos de derechos de televisión, donde el Real Madrid y el Barcelona se llevan la mitad de los aproximadamente 600 millones de euros de botín, es otro factor que hace insostenible el modelo económico del fútbol español, añade el académico.
“El fútbol español está en la cuerda floja. Lo malo es que no se ha hecho nada para remediar una situación grave que temporada tras temporada se agudizaba”.
¡Ay! de los más modestos
Según
elEconomista.es los conjuntos más modestos reciben la mayor parte de sus ingresos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Hasta ahora. Son muchos los consistorios y gobiernos regionales que han decidido cortar el grifo a estos equipos, lo que supondrá importantes reducciones en sus presupuestos.
Un ejemplo: la media de sueldos en Segunda División se situaba en los 500.000 hasta hace un par de campañas. Actualmente muchos integrantes de esta categoría firman contratos de 90.000. Cifras de Segunda B que en algunos casos ni cobran.
Deudas con los jugadores: 42 millones
La Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) filtra que las deudas de los clubes con los jugadores ascienden a los 42 millones de euros contando todas las categorías profesionales. Cifras que en la mayoría de los casos no se cobrarán. Esta temporada hasta 300 futbolistas de Primera y Segunda han alegado impagos
La deuda con los jugadores no es la única que tienen los equipos españoles. El agujero con Hacienda y la Seguridad Social asciende hasta 1000 millones de euros.
Entre tanto, las miradas se dirigen a las televisiones y el reparto que se producirá de los ingresos.
La destrucción de la dualidad Madrid-Barça en cuanto al reparto global de estos derechos (ambas perciben 280 de los 600 millones que ofrecen las distintas plataformas) es, para clubes como Sevilla, Villarreal, Zaragoza, Athletic, Real Sociedad y Espanyol el origen de todos estos males.
Problemas que amenazan con convertir nuestra liga en una gigantesca competición fantasma de aquí a unos cuantos años.
Muchos clubes han gastado demasiado en jugadores y salarios en un intento de competir con otros más ricos y conservar su lugar en la primera división.
Otros, como el Real Mallorca y el Real Zaragoza, están en concurso de acreedores, al igual que los tres equipos ascendidos de segunda división al final de la temporada pasada: el Real Betis, el Rayo Vallecano y el Granada.
:::::::::::::::::::::::::::::
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3172354/06/11/Bancarrota-del-futbol-espanol-La-deuda-de-los-clubs-ronda-los-4000-millones.html
Bancarrota del fútbol español: la deuda de los clubs ronda los 4.000 millones
elEconomista.es / EcoDiario.es
21/06/2011 – 12:38
Míchel, uno de los capitanes del Rayo Vallecano, último club en entrar en ley concursal | EFE
El fútbol español se acerca a una situación más que preocupante. La Liga de Fútbol Profesional (LFP) bien lo sabe. El organismo pretende adoptar medidas drásticas mientras quizá demasiado tarde ante la alarmante situación de sus clubes. Los clubes españoles deben más de 4.000 millones euros en un panorama que se acerca al de la quiebra técnica y que evidencia el fracaso del modelo de las sociedades anónimas deportivas.
El panorama que dibuja un informe publicado este martes por el diario Marca deja un panorama mucho más desolador de lo que ya se intuía y lo hace, en parte, por la crisis y la reducción de subvenciones por parte de las entidades públicas.
Los conjuntos más modestos reciben la mayor parte de sus ingresos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Hasta ahora. Son muchos los consistorios y gobiernos regionales que han decidido cortar el grifo a estos equipos, lo que supondrá importantes reducciones en sus presupuestos.
Un ejemplo: la media de sueldos en Segunda División se situaba en los 500.000 hasta hace un par de campañas. Actualmente muchos integrantes de esta categoría firman contratos de 90.000. Cifras de Segunda B que en algunos casos ni cobran.
Deudas con los jugadores: 42 millones
La Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) filtra que las deudas de los clubes con los jugadores ascienden a los 42 millones de euros contando todas las categorías profesionales. Cifras que en la mayoría de los casos no se cobrarán. Esta temporada hasta 300 futbolistas de Primera y Segunda han alegado impagos
La falta de acuerdo entre la LFP y la AFE para la creación de un fondo de garantía salarial propio en la actual negociación del convenio colectivo condenará a los jugadores en concurso de acreedores (21 entre Primera y Segunda) a percibir sólo el 50% de sus salarios. El resto debería salir de este fondo por ahora inexistente para la próxima temporada. Anteriores acuerdos entre clubes y profesionales lo había garantizado en anteriores campañas.
La deuda con los jugadores no es la única que tienen los equipos españoles. El agujero con Hacienda y la Seguridad Social asciende hasta
1000 millones de euros. ¿Es posible la autorregulación de la LFP?
Promesas que no pocas voces consideran que caerán en saco roto toda vez que en anteriores temporadas se prometieron pasos similares que nunca se daron. Entre tanto, las miradas se dirigen a las televisiones y el reparto que se producirá de los ingresos.
La destrucción de la dualidad Madrid-Barça en cuanto al reparto global de estos derechos (ambas perciben 280 de los 600 millones que ofrecen las distintas plataformas) es, para clubes como Sevilla, Villarreal, Zaragoza, Athletic, Real Sociedad y Espanyol el origen de todos estos males.
Problemas que amenazan con convertir nuestra liga en una gigantesca competición fantasma de aquí a unos cuantos años.
…
…
—
Salut i consciència!
Jordi
www.sossagradafamilia.org
http://youtube.com/sossagradafamilia
:: http://www.jordibilbeny.com/ ::
