“Tenemos que preguntarnos si nuestro Gobierno USA
está implicado en el ataque del 11-S
o si es tan increíblemente incompetente que sólo parece estar implicado.
Un gobierno de idiotas es tan peligroso como un gobierno de conspiradores,
por lo que tenemos un grave problema en cualquiera de los dos casos”
Eric Hufschmid
Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack
Muchas personas se preguntaron por qué los Estados Unidos de América tuvieron tanta prisa en atacar Irak. O, dicho desde el otro lado, por qué no dieron más tiempo a los inspectores de la ONU, como pedían Francia, Alemania, Rusia, China y muchos gobiernos y muchísima gente más, Kofi Annan incluido.
De hecho, Hans Blix, el jefe de los inspectores, declaró (El País, 9 de abril) mientras estaba en plena marcha la masacre -que no guerra – de Irak, que “EE.UU. se impacientó cuando Irak empezó a colaborar con la ONU”.
Esta entrevista de página y media no tiene desperdicio. Aunque hay otros puntos muy importantes , quiero resaltar que por tres veces habla del 11-S: “El petróleo está ahí. Pero pienso que lo fundamental es el 11 de septiembre de 2001. Los atentados contra las Torre Gemelas y el Pentágono cambiaron toda la perspectiva. Creo que una guerra de contraproliferación de armas de destrucción masiva estaba en el ambiente desde hacía mucho tiempo. (…) Pero no cabe duda de que el 11 de septiembre convirtió lo que podían ser incursiones puntuales en un objetivo central. Pasó en Afganistán. Y luego vino la teoría del eje del mal. Y ahora es Irak. (…) Aquí me temo que volvemos al mismo punto: el 11 de septiembre de 2001. La conclusión de Estados Unidos es que cualquier país que pueda tener armas de destrucción masiva es una amenaza. Y con más razón si se trata de un país que Estados Unidos considera un país canalla”.
En realidad, prácticamente todos los artículos y todas las reflexiones de fondo elaboradas después de los graves acontecimientos del 11-S, los tienen muy en cuenta de manera explícita, implícita… e incluso subliminal.
Ello es particularmente cierto en lo que se refiere a la masacre desencadenada contra Irak. En última instancia, el único argumento aparentemente serio de Bush fue: “Para defender a mis ciudadanos del terrorismo, no necesito permiso de nadie”. Vi por televisión a Aznar ‘argumentar’ en el Parlamento: “Si a las víctimas del 11 de septiembre les hubiesen preguntado el día 10 si se sentían seguras, ¿qué hubiesen respondido? Esto es el terrorismo. Y contra esto hay que luchar”. “La amenaza del terrorismo”, grabada en todas las mentes con las espeluznantes escenas del hundimiento de las Torres Gemelas repetidas durante horas, es utilizada para fomentar el miedo en la población española y occidental a fin de que acepten no sólo cualquier intervención armada sino también todo tipo de otras medidas. Resumiendo, “Combatir por todos los medios al terrorismo internacional a partir de los terribles atentados del 11-S” es el gran argumento de Bush-Blair-Aznar y compañía.
11-S, CLAVE
También yo considero que el 11-S es una fecha clave.
Tanto que entiendo el ataque contra Irak como el tercer premio que se están cobrando los vencedores del Golpe de Estado del 11 de septiembre del 2001 en los EE.UU.
El segundo premio fue la guerra contra Afganistán. La caída de los talibanes significó luz verde para el primer establecimiento de nuevas bases estables norteamericanas en una zona geopolíticamente muy importante. Y para que las petroleras USA construyan un gas-oleoducto que les haga accesibles las nuevas importantísimas reservas de petróleo recientemente descubiertas en torno al Mar Caspio; los talibanes se habían negado a esta construcción a pesar de los miles de millones de dólares ofrecidos. Probablemente éstas fueron las dos causas más importantes de su caída. La excusa: el 11 de septiembre y la “cruzada antiterrorista” desencadenada tras dichos actos criminales.
Y el primer premio consistió en consolidar el control interior y crear el clima social interno adecuado para respaldar cualquier medida destinada a poner la seguridad por delante de la libertad: legitimación de la oscura -por no decir ilegal- elección de Bush, recorte de libertades dentro de los propios Estados Unidos , control de Internet , autorización a los servicios secretos norteamericanos para matar en cualquier parte del mundo ,…
Hay, pues, dos maneras bien distintas de valorar el significado del 11-S. Las dos comparten que “los responsables del 11-S deben ser perseguidos, llevados ante la justicia y condenados”. Pero discrepan en la respuesta a la siguiente decisiva pregunta: ¿Quiénes son los verdaderos responsables del 11-S?
¿QUÉ PASÓ EN REALIDAD EL 11-S?
Para contestar a esta pregunta clave, considero que metodológicamente hay que recorrer dos etapas. En la primera, verificar si la explicación oficial que dieron las autoridades norteamericanas, y tras ellas difundieron masivamente los medios de comunicación de todo el mundo, es plausible. Si no lo es, se abre la segunda etapa: investigar y elaborar, entre todas y todos, una explicación más rigurosa y coherente.
La versión oficial se puede resumir así: Diecinueve militantes árabes de Al Qaeda secuestraron cuatro aviones Boeing y los pilotaron: uno contra el Pentágono, dos a chocar contra las Torres Gemelas provocando su hundimiento, y el cuarto finalmente se estrelló contra el suelo en Pensylvania debido a la rebelión de un puñado de pasajeros. A resultas de estos actos murieron en total casi tres mil personas. Este cruento ataque contra los emblemas militar y económico de los EE.UU. fue organizado y financiado por el saudí Bin Laden. El cerebro gris de la operación 11-S fue el egipcio Mohamed Atta, que la organizó desde Hamburgo.
PREGUNTAS PENDIENTES DE RESPUESTA
Voy a formular una serie de preguntas que, mientras no sean contestadas satisfactoriamente, considero que demuestran las dos cuestiones decisivas :
A) Contra el Pentágono no se estrelló ningún avión; y
B) La Torres Gemelas no se hundieron ni por el impacto de los dos aviones ni por el fuego que se generó.
Estas dos cuestiones más el avanzar en una explicación alternativa, llevará a unas conclusiones que, en particular, permiten afirmar que:
– No hubo secuestradores árabes. Es más, sencillamente no hubo secuestradores.
– Bin Laden no fue el cerebro responsable del 11-S.
– Es imposible que el 11-S fuese hecho por un grupo de extranjeros.
Luego el 11-S fue un trabajo interior.
Y la cuestión decisiva, ya que todo acto terrorista –sobre todo si se trata de terrorismo de estado- forma parte de una estrategia más amplia previamente diseñada y planificada, es: ¿Qué plan explica e integra el 11-S?
A) ¿SE ESTRELLÓ UN AVIÓN CONTRA EL PENTÁGONO?
Se nos dijo que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero…
* El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas”?
* ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese algo más tarde en el choque de un Boeing?
* Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder a importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que, según lo que oficialmente se afirma, los cazas que salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?
* ¿Por qué se ignora a los numerosos testigos que hablan de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,…?
* ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, que mide 38 metros de ancho, 47 metros de largo y 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero algo rectangular de unos cinco por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?
* ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?
* ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?
* ¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?
* ¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?
* ¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su sonido, su color, etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?
* ¿Cómo explicar qué el color de las llamas, el humo y los residuos de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?
* ¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurren unos segundos en los que sólo se ve un creciente humo y ninguna llama?
* ¿Fue casualidad que el choque tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron enseguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?
* ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzase ya a quitar los escombros, de manera que no pudo realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?
* ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones?
* ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?
B) ¿SE HUNDIERON LAS TORRES POR EL IMPACTO DE LOS AVIONES Y LOS INCENDIOS SUBSIGUIENTES?
Se nos dijo que cada hundimiento (la Torre Sur a las 9,59 h., y la Norte a las 10,29 h.) fue debido al impacto del choque y a la consiguiente combustión de las toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero…
* ¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres que estaban diseñadas y construidas, entre otras muchas cosas -como, por ejemplo, vendavales e incendios-, a prueba precisamente de choque de Boeings incluso de modelos mayores? ¿Acaso no habían previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el choque podría provocar el incendio del combustible que llevase el avión? ¿Acaso no habían puesto márgenes de seguridad que superasen el supuesto que los depósitos estuviesen casi llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc., componentes de los equipos que diseñaron las Torres?
* En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?
* Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no se ha detenido a los constructores responsables?
* ¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que mucho más queroseno se quemó en el aire, ya que el avión chocó más lateralmente, lo que también hizo que se dañase menos la estructura del edificio? Si fuese el queroseno la causa, ¿no sería más lógico que se hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al interior y menos se quemó fuera, y también se dañó más la estructura del edificio?
* Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron funcionando en el caso de la Torre Sur)?
* Pero para que el queroseno sea la causa, debe poder quemarse, y para esto hace falta oxígeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en proporciones adecuadas; si hay falta de oxígeno, no hay combustión; y si la mezcla es incorrecta, hay poca combustión. ¿No muestran claramente las fotografías y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde chocaron los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se verían justamente dentro de los agujeros que en realidad aparecen negros? El abundante humo oscuro que salió casi enseguida, ¿no indicaba precisamente el sofocamiento de los fuegos iniciales? ¿Qué indica el que haya testimonios de que algunas de las personas escapadas olían a queroseno porque sus ropas se habían mojado con dicho líquido?
* Además, para que algo se funda, no sólo tiene que llegar a haber una temperatura superior al punto de fusión, sino que lo decisivo es que dicha temperatura se mantenga el tiempo suficiente para que el calor acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero determinante?
* Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con otros especialistas?
* ¿Por qué no hay ningún estudio científico, riguroso, de cómo se hundieron las Torres? ¿Por qué los pocos informes oficiales que hay -FEMA, Charles Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar, Bazant, Connor- se basan en las imágenes televisivas y en las informaciones periodísticas?
* Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohíben retirar los escombros resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones escritas que permitan evitar que se produzcan más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la ilegal tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de poderlos estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros, arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido? Si, como insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones, ¿no debería haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios necesarios el primer caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en cuenta que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en rascacielos, ni uno solo se había hundido hasta la fecha…
* ¿Qué signos -exteriores, y también cuáles interiores- indicaban que las Torres iban a hundirse?
* ¿Fue el no ver señal alguna de peligro de hundimiento -por lo que entraron a apagar el fuego y a ayudar a las víctimas- lo que explica que perecieran 343 bomberos (es de suponer que, por lo menos una parte de ellos, experimentados) y 67 policías? ¿Por qué se mantiene secreta la grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, justo debajo de donde había chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar de cómo actuarán para apagarlas?
* ¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros, en particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados –y no sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-? ¿Qué convirtió en polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el interior de moldes metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las 47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos, de apenas una decena de metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado opuesto al lugar donde 56 minutos antes había tenido lugar el impacto del avión, nunca llega al suelo, y, por el contrario, también se convierte en enormes nubes de polvo?
* ¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen ser las demoliciones? ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en TV, comprendió que se trataba de una demolición ya que “había algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las Torres”, se retractase diez días después, y en enero del 2002 fuese promovido a un cargo profesional de responsabilidad sobre toda la superficie de los EE.UU.?
* Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el hundimiento del inferior (teoría del pancake), ¿cómo explicar que la velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir, casi la misma que tendrían en caída libre, apenas diez segundos?
* ¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo 175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres (imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del vuelo 11 contra la Torre Norte)?
* Estas imágenes muestran que los aviones se introdujeron fácilmente dentro de las Torres, tanto que las alas ni siquiera se proyectaron hacía adelante, cosa que habría ocurrido si los aviones hubiesen encontrado una fuerte resistencia al chocar. ¿Puede esta anormal conducta explicarse por la presencia de uranio empobrecido en la parte delantera (cabinas, motores, alas) de impacto de los dos aviones?
* ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S existiese un juego llamado “Trade Center Defender”, consistente en impedir que un jet se estrelle contra las Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno?
* ¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers sacase el disco “Tiempo de explotar”, en cuya carátula aparecen Nueva York y el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya carátula tiene casi exactamente la misma foto, hecha virtualmente, que la real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más oscuras y con nubes en el cielo?
OTRAS EXPLICACIONES
Alternativa a A): Puesto que -a falta de nuevas pruebas- ningún Boeing se estrelló contra el Pentágono, el “ataque” de que habla el comunicado oficial tenía que ser otra cosa. Numerosos testimonios, el estudio técnico de las cinco fotos del impacto hechas públicas por el Pentágono y de fotos y filmaciones inmediatamente posteriores al impacto, el tipo de incendio producido, los agujeros de entrada y final, etc., y hasta las declaraciones del propio Rumsfeld, apuntan a que el impacto fue el de un misil. Y este misil tenía que ser del ejército norteamericano pues debía emitir los códigos adecuados para que no se activasen las cinco baterías antimisiles que defienden al Pentágono.
De esta otra explicación:
A-a) Se deduce que: A-a-1.- Las autoridades norteamericanas mintieron acerca de lo ocurrido en el Pentágono; A-a-2.- No existió el supuesto comando árabe al que se responsabiliza de haber “secuestrado el avión que dirigieron contra el Pentágono”; A-a-3.- El ataque al Pentágono fue desde dentro de la propia institución militar norteamericana; A-a-4.- …
A-b) Surgen nuevas preguntas: A-b-1.- ¿Qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que iban a bordo?; A-b-2.- ¿Qué ocurrió con los supuestos secuestradores?; A-b-3.- ¿Quién disparó el misil?; A-b-4.- …
Alternativa a B): Puesto que -a falta de nuevas pruebas- no fue ni por el impacto de los aviones ni por los incendios subsiguientes ni por la combinación de ambos factores, el hundimiento de las Torres debe tener otra explicación. La más coherente con la sorpresa con que se inicia, con la rapidez con que se desarrolla, con las enormes nubes de polvo lanzadas y que cubrieron kilómetros cuadrados alrededor de las Torres, con los numerosos pesados fragmentos sólidos que salen proyectados a casi un centenar de metros, con que el bloque de treinta pisos que empieza a caer no llegue nunca al suelo, con los testimonios de varios desalojantes y desalojados, y, lo que me parece concluyente, con el sismograma de la Universidad de Columbia, es que el hundimiento fue provocado por la detonación de explosivos que habían sido previamente colocados en las cuatro fachadas a todo lo largo de las Torres.
De esta otra posibilidad:
B-a) se deduce: B-a-1.- Los preparativos precisaron de bastante tiempo, con larga presencia física dentro de las Torres; B-a-2.- La afirmación “dos comandos de árabes secuestraron los dos aviones” pierde fuerza, especialmente cuando se sabe que existen sistemas (dos por lo menos: AUTOLAND y Global Hawk) que permiten tomar el control de un avión y dirigirlo perfectamente, incluso para un impecable aterrizaje; B-a-3.- Tanto el «secuestro tecnológico» de los dos aviones como su conducción hasta chocar contra las Torres como su posterior hundimiento, fue un trabajo realizado por grupos o fuerzas norteamericanas; B-a-4.- …
B-b) surgen nuevas preguntas: B-b-1.- ¿Qué pasó con los pasajeros de estos dos aviones antes del choque?; B-b-2.- ¿Quién tuvo la capacidad de movimiento necesaria?; B-b-3.- ¿Quiénes y con qué criterios decidieron hacer estallar los explosivos para provocar el hundimiento de las Torres?; B-b-4.-…
¿CHIVOS EXPIATORIOS?
El conjunto de estos elementos aquí explicitados permiten llegar a las siguientes conclusiones provisionales:
1/ Los «cuatro comandos de 19 árabes secuestradores militantes de Al Qaeda» designados en apenas 48 horas como culpables por los servicios secretos norteamericanos, no tienen nada que ver con la preparación y ejecución efectivas del 11-S . Sorprende cómo las mismas centrales de inteligencia que, de acuerdo con la versión oficialmente establecida, fueron incapaces de detectar nada antes del 11-S demostrando una incompetencia tan increíble que la hace sospechosa, se vuelven enseguida eficacísimos y determinan en menos de dos días la lista de secuestradores. Y también resulta sospechoso que, tras su evidente fracaso ante el 11-S, ni los directores de CIA, FBI, NSA, servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del interior,…, ni ningún otro responsable , ni siquiera medio, haya dimitido o haya sido cesado.
Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación real del “terrorismo mundial” contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA, ¿no indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera habría que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de información que aparentemente han sido totalmente ineptos? Y lo mismo puede afirmarse respecto de los responsables políticos de dichos servicios…
2/ Bin Laden no fue el responsable del 11-S. Él mismo hizo varias declaraciones en los días siguientes afirmando que no tenía nada que ver con lo ocurrido, y que sus creencias religiosas le impedían realizar una cosa semejante. Sorprende que alguien al que se le atribuye tanto poder y tantos medios, a la hora de supuestamente reivindicar con meses de retraso su autoría, no pueda disponer de una filmadora o de una grabadora de calidad suficiente como para ahorrar a las autoridades norteamericanas «tener que recurrir a superespecialistas» para determinar si quien aparece o habla es realmente Bin Laden…
11-S: ¿CAUSA O EFECTO?
Parece incontestable que el 11-S fue la causa desencadenante de importantes efectos: atemorización y control de la población norteamericana y occidental a fin de declarar una «larga guerra contra el terrorismo internacional»; ataques a Afganistán e Irak; control de importantes depósitos energéticos de petróleo y gas; establecimiento de bases que permiten reducir casi a cero las situadas en el territorio del ya inseguro aliado saudita; reforzamiento de la posición de Israel; arrinconamiento de la ONU; instauración de nuevas reglas de juego internacional impuestas por los USA; etc.
Todo ello pone de relieve que el 11-S fue una operación de guerra psicológica, la más importante nunca realizada. Y la segunda operación psicológica en esta línea ha sido la retransmisión mediática en directo, por medio de los periodistas incrustados dentro del ejército norteamericano, del sin parangón poderío «limpio » de la maquinaria militar más poderosa, cara y tecnologizada jamás existente .
Pero a su vez el 11-S probablemente fue el efecto de una causa que condujo a su concepción, planificación y ejecución: el Project New American Century.
«Un grupo de políticos e intelectuales conservadores se había organizado en 1997 en torno a algo llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNSA), con el propósito de vertebrar un sistema que consagrara la hegemonía de Estados Unidos en el siglo XXI. En enero de 1998, ese grupo concluyó que Irak podía ser la clave de sus proyectos. (…) Un año más tarde, un documento del PNSA titulado Reconstruyendo las defensas americanas vaticinaba que el cambio estratégico que preconizaban sólo sería posible cuando se produjera «un acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbour «. Ese acontecimiento ocurrió el 11 de setiembre de 2001, cuando el PNSA estaba ya incrustado en el nuevo gobierno de George W. Bush» .
En efecto, apoyan -si no forman parte- del PNSA: Dick Cheney, vicepresidente; Donald Rumsfeld, secretario de defensa; Paul Wolfowitz, subsecretario de defensa; Richard Armitage y John Bolton, números dos y tres de Colin Powell; Richard Perle, asesor de Bush; etc. William Kristol, impulsor junto con Robert Kagan del PNSA, escribe en su libro sobre Irak: «Las cómodas premisas de la guerra fría quedaron destruidas el 11 de setiembre. Aquel día nos llevó a una nueva era para la que necesitamos un nuevo mapa».
¿CUÁL FUE Y ES EL PAPEL DE BUSH?
«La devastación de las Torres Gemelas y el Pentágono proporcionó, en palabras del propio Bush, un sentido a su presidencia. Su instinto político y sus convicciones religiosas , más profundas e inflexibles que las de los anteriores 42 presidentes, se combinaron en una misión de tono casi místico. Estados Unidos había sido ‘llamado’, proclamó, ‘a defender la nación y a conducir al mundo hacia la paz’. El mismo 11 de setiembre anunció que su país estaba ‘en guerra’. Más tarde precisó que esa guerra duraría ‘al menos una generación'».
Probablemente, Bush sabía -como muchos o todos los responsables directos o políticos de los servicios secretos- que algo grave iba a ocurrir el 11-S. Por esto, y aunque, según periodistas que lo acompañaban en su viaje, se le informa al salir del hotel que ha habido el choque del primer avión, prosigue su programada visita a la escuela. En efecto, el guión indicaba que Bush debía aparecer rodeado de niños cuando se le comunicase el «terrible ataque contra América» .
Pero Bush se tuvo que esconder durante unas horas , en las que negoció las condiciones exigidas por los norteamericanos organizadores del 11-S. Una vez aceptadas dichas condiciones, pudo reaparecer para «ponerse al frente de la nación» a fin de dirigirla en «su guerra mundial contra el terrorismo internacional».
Y «las ideas del PNSA, también llamado likudista dentro del Partido Republicano por su afinidad con el partido gobernante de Israel» le sirvieron de marco teórico para llevar adelante su «misión democratizadora y civilizadora «.
INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE DEL 11-S
Una asociación de familiares de víctimas del 11-S y otra de bomberos están pidiendo desde hace tiempo que se efectúe una investigación independiente que permita aclarar qué fue lo que verdaderamente ocurrió el 11-S. Abrir un debate y una investigación aquí sobre el 11-S es una manera de apoyarles.
Y de contribuir a que los planes del PNSA no puedan ser llevados a cabo. Si la administración Bush tiene que empezar a rendir cuentas de su conducta el 11-S, no podrá dedicarse a continuar sus aventuras y agresiones, de incalculables e imprevisibles consecuencias, en el exterior.
Lluís Botinas i Montell
4 de abril del 2003
FUENTES UTILIZADAS:
* “La gran impostura. Ningún avión se estrelló en el Pentágono”, Thierry Meyssan, La esfera de los libros, Madrid, mayo 2002. Traducido del libro francés titulado “Effroyable imposture”. Segunda parte, no traducida, rebatiendo las pocas críticas recibidas: “Pentagate” (se puede bajar gratuitamente -en francés- de http://effroyable-imposture.net)
* “La gran mentira. ¿Y si Bin Laden no fuera culpable? La conspiración del petróleo”, León Klein, PYRE, Barcelona, abril 2002.
* “Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack”, Eric Hufschmid, setiembre 2002
(se puede encargar en http://www.dpgear.com, de donde se puede bajar gratuitamente una versión anterior -de todas formas, interesante- de los dos primeros capítulos)
* Páginas web:
http://dpgear.com
http://www.rense.com
http://konformist.com
http://www.whatreallyhappened.com
http://emperors-clothes.com