¿Puede el UKIP tener razón?
Santiago Niño Becerra
Martes, 21 de Junio de 2016
Ya, lo leyeron hace unos días, pero mañana es el referéndum. Vamos a volver a pensar de nuevo sobre el tema.
Empiecen por aquí: muy interesantes los razonamientos de Lord Nigel Lawson, canciller del Exchequer ente 1981 y 1989: http://internacional.
¿Y si el UKIP, el United Kingdom Independence Party, el Partido de la Independencia del Reino Unido (http://www.ukip.org), pudiera tener razón?
Son incontables los estudios elaborados por organismos públicos y privados que apuntan a que para la economía del UK será un desastre si el próximo 23 de Junio vence un voto a favor de la salida del país de la UE. Un desastre, una catástrofe, un retroceso de años y el empeoramiento generalizado de las condiciones de vida de la ciudadanía británica será inevitable si UK se va de la UE, ocasionando, a la vez, nuevas tensiones y el fantasma de la partición del país al volver a solicitar Escocia un nuevo referéndum de independencia al desear esta la permanencia en la UE. Repito, incontables. Pero, ¿existe alguna posibilidad de que lo que el UKIP plantea pueda ser verdad?.
La tesis del UKIP es muy simple: la permanencia a la UE resta grados de maniobra a UK al tener que seguir lo acordado en tratados y acuerdos aprobados por una mayoría que ni contemplan ni entienden las necesidades británicas, lo que supone un grado de injerencia intolerable en la libertad de hacer y deshacer de UK al limitar sus posibilidades. A eso añaden diversas razones culturales que, en opinión del partido, se han visto o pueden verse negativamente afectados al ser miembro UK de la UE. Centrándonos en lo económico, ¿existe alguna posibilidad de que el UKIP pueda llegar a tener razón?
Todos los estudios que se han elaborado para calibrar los impactos de la salida de UK de la UE y que concluyen en desastrosas consecuencias si tal salida se produce, todos, suponen que la situación económica actualmente existente, o se va a prolongar o tiende a la mejoría. Absolutamente todos. Pero, ¿qué sucedería si hacia dónde va la economía europea e internacional es hacia un empeoramiento acusado o muy acusado?
Supongamos que la actualmente camuflada, semicontrolada y no reconocida guerra de divisas existente fuese a más. Supongamos que una de las economías potentes del planeta, ante el exceso de oferta existente y ante la debilidad de la demanda planetaria –no ya sólo nacional– decide entrar es una agresiva política de depreciación de su tipo de cambio a fin de ganar competitividad (España sabe mucho de eso con la peseta). Supongamos que en vez de hacer llamadas a la calma, a la concordia, y al consenso, otras economías responden con medidas que deprecian su propia moneda a fin de no perder cuota en un mercado estancado o a la baja. ¿Qué creen que sucedería entonces?. Pues una especie de caos al juntarse esta carrera de tipos de cambio a la baja con los monstruosos e impagables volúmenes de deuda total existente, un problema del que ningún país se salva.
En un escenario como ese todos los países tenderían a defender su mercado interno y tenderían, en todo caso, a regresar a intercambios comerciales puntuales y medidos, regulados, y no a amplios tratados que dejen abiertas múltiples posibilidades; un escenario que beneficia a una economía como la británica y en el que ya tuvo experiencia en el pasado: la británica fue una de las economías proporcionalmente menos afectadas por la Depresión.
Hoy en la EFTA, The European Free Trade Association (http://www.efta.int) hay sólo cuatro países, pero cuando fue creada en 1960 y ampliada en 1961, había bastantes más. (https://en.wikipedia.org/
En una situación de caos provocado por una guerra de divisas descontrolada y con cada economía defendiendo ‘lo suyo’, pienso que la EFTA no sería una mala opción hasta que no se superase la incertidumbre que el caos crearía. ¿Imposible? ¿Quién pensaba en el 2004 que cuatro años después pudiera quebrar un pilar de la economía financiera como Lehman Brothers o que en España pudieran llegar a quedar, seis años después, tan sólo dos Cajas de Ahorros?
Además hay otro tema: si mañana gana el Brexit con toda lógica se producirá una depreciación de la libra y las exportaciones británicas se beneficiarán. Y por otra parte, y más si Escocia se decide irse a su vez del UK para continuar perteneciendo a la UE (parece ser que Gales también lo querría), Inglaterra tendría las manos libres para practicar una política fiscal muy laxa, lo que, unido a su proverbial tendencia hacia el equilibrio ya que conservaría su posición intermedia entre USA y Europa, le haría muy interesante para ser destino de capitales y sedes de compañías.
¿Realmente es imposible que el UKIP (en realidad no es sólo el UKIP sino todo aquel partidario de la salida) pueda llegar a tener razón y que para UK sea mejor estar fuera de la UE?. Metiendo en el saco todas las variables, todas las posibilidades y todos los condicionantes podría llegar a pensarse qué, tal vez.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
Es la Unión Europea, no es el Brexit
Santiago Niño Becerra
Martes, 28 de Junio de 2016
Se dice que ‘Bien está lo que bien acaba’, pero aunque no se diga, lo que empieza mal no suele acabar bien. Y la Unión Europea no empezó bien.
Por mucho que ahora se diga otra cosa, lo cierto es que el origen de la UE fue económico: la CECA, el Euratom, y militar: un bloque relativamente compacto integrado en la OTAN ante ‘la amenaza soviética’ en plena Guerra Fría. Y las primeras grandes beneficiarias fueron las grandes empresas. Al principio: la Comunidad Económica Europea, exceptuando el caso de Italia que fue admitida porque era frontera con ‘los malos’ y porque la mitad de su población era ‘de izquierdas’, la homogeneidad era bastante completa.
¿Y el Reino Unido? ¿Qué papel juega en esta historia? De entrada UK no existe: es un invento nacido de una conveniencia: Gales existió por si mismo con sus más y sus menos hasta que en 1282 fue anexionado por Inglaterra; Escocia quedó unida definitivamente a Inglaterra en 1707 tras una guerra entre ambos reinos que consumió gran parte del siglo XIV y tensiones diversas en los siglos siguientes; e Irlanda del Norte es lo que quedó en 1922 de la participación de la isla entre católicos –republicanos– y protestantes –unionistas– tras la guerra civil habida entre ambos. Pero lo más importante: ese invento no puede ser más heterogéneo: Inglaterra ha sido tradicionalmente rica por contar con una agricultura potente, una industria de alto valor y con un centro financiero internacional; mientras que Gales tenía una economía pobre básicamente orientada a la minería del carbón, Escocia dependía de los subsidios que venían del Sur e Irlanda del Norte de las inversiones del Estado.
Posiblemente haya sido Lord Palmerston, Primer Ministro del Reino Unido entre 1859 y 1865, es decir, con un Reino Unido completamente consolidado quien mejor haya retratado el carácter ‘británico’: ‘Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes’, frase que posteriormente ha sido recordada como ‘Inglaterra no tiene aliados. Inglaterra tiene intereses’.
Metamos todo esto en una coctelera.
A UK nunca le interesó la evolución que estaba escrita en el Tratado de Roma, entre otras razones porque era absurda: hacer una Europa única a base de Estados independientes: ‘la Europa de las patrias’ de De Gaulle, era y sigue siendo una utopía. En su momento la distancia que existía en-todo entre el Sur de Italia y el Norte de la RFA era sideral, y hoy lo es la que separa Rumanía o Bulgaria de Holanda o Dinamarca; o España de Luxemburgo, y eso sin entrar en las zonas y áreas de cada país.
Con todo lo que ha llovido desde los años 50, Inglaterra tiene posibilidades reales de volar sola, máxime si estalla la guerra de divisas que se mantiene larvada; el Reino Unido pienso que no, o al menos no como hasta ahora. A la UE le va a costar mucho vivir sin el Reino Unido. Inglaterra, desde el siglo XVI ha ido a la cabeza de casi todo lo que ha acabado siendo fundamental para la evolución europea y mundial, simplemente repasen la Historia; y hoy se halla totalmente integrada en lo que va a ser el substrato del próximo modelo: el Imperio de las Corporaciones, porque Inglaterra ya forma parte de esa estructura, y el TTIP no es más que uno de los últimos ejemplos: ¿qué país europeo defiende con más ahínco el tratado?.
Ya sé que a toro pasado todo es muy fácil, pero el Brexit es una muestra de que el Hard Ecu que el Reino Unido propuso en 1990 era una muy buena idea: una moneda común, pero no única que coexistiese con las monedas nacionales y que facilitase en comercio y las inversiones; se optó por una moneda única con políticas presupuestarias y fiscales diferentes, y metiendo en el saco a gente que ni en broma debió haber entrado: los PIIGS. El Reino Unido se quedó fuera y las cosas le fueron bien, y ‘el Continente’ le toleró sus excepcionalidades porque a todo el mundo le convino.
Pero es que ya ni siquiera estamos en 1990. Esta crisis en la que estamos inmersos y que está propiciando el nuevo modelo pienso que está mostrando que el Reino Unido tenía razón: profundícese en lo económico, en lo comercial, en lo financiero, y vayamos viendo; pero la crisis ha llevado las cosas más allá: Inglaterra sigue pensando lo mismo pero ya no necesita a Escocia ni a Irlanda del Norte, y a Gales, pues si están calladitos, vale. (Conozco a un montón de ingleses que muy claramente me expusieron antes del referéndum por la independencia del 2014 que ‘Ojalá se vayan’. Lo realmente cierto es que hoy Escocia le cuesta dinero a … Inglaterra).
Y lo que se está diciendo por ahí sobre ‘que se vaya ya’ pienso que se dice con la boca muy pequeña. Es más que conveniente mantener y profundizar los acuerdos económicos, y en cuanto a la inmigración, parece que ya se ha olvidado la reunión que hace dos años mantuvo el equivalente británico de la CEOE con el Premier en la que muy claramente el empresariado expuso a Mr. Camerón que el país ya no podía absorber más inmigración.
Inglaterra ya está jugando en otra liga que se está desarrollando entre zonas y áreas y jugadores de mañana, una liga en la que lo político no cuenta para nada; una liga en la que la clase media está en franco retroceso y en la que las desigualdades van a ser la norma; una liga en la que los que están dentro sí, y los que están fuera no. Y Flandes está en esa liga, pero Bélgica no lo está, y una corporación presente en 150 países lo está y el taller de la esquina no.
Pienso que lo del Brexit tiene mucho de experimento como otros que han tenido lugar en los últimos años (¿han reparado en que, de verdad, de verdad, la publicidad que pusiese sobre la mesa las consecuencias negativas de irse ha sido bastante escasa?), que no va a desencadenar ningún cataclismo que a nadie interesa, y que muchas cosas van a cambiar en Europa para aproximarse a una nueva forma de hacer. De Gaulle fue un referente fundamental en las dos décadas posteriores a la II GM, pero ahora toca otra cosa.
(Y no: pienso que, al contrario de lo que algunos dicen, no fue un error convocar el referéndum: un referéndum, continúo pensando, es auténtica democracia. Lo que si fue un error: no explicar bien a personas que no son expertas lo que implicaba quedarse e irse. O tal vez no).
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
Las culpas y las responsabilidades
Santiago Niño Becerra
Jueves, 30 de Junio de 2016
Hombre, Mr. Cemeron, yo creo que no, que la UE no tiene la culpa de que la mayoría de los votantes británicos votasen salir de la UE el pasado 23 de Junio. http://internacional.
Pienso que esto, lo-del-Brexit, es una obra de teatro en tres actos. En el primero UK se ha ido de la UE. En el segundo Escocia puede irse de UK e Irlanda del Norte puede unirse a la República de Irlanda. En el tercero una Inglaterra sin links directos con nadie puede llegar a acuerdos bilaterales con quien le interese, puede fijar una fiscalidad nula sobre el capital, puede vincular contrato de trabajo con permiso de residencia, …
Las culpas no existen y en este caso las responsabilidades tampoco. Lo vamos a ver, pero vuelvo a decir que pienso que esta operación de salida de la UE se parece mucho más a un plan muy meditado en el que el gran poder económico representado por las corporaciones mucho ha tenido que ver. (Seamos claros la propaganda institucional a favor de permanecer podía haber sido muchisisímo más intensa, penetrante y machacona). Una Inglaterra –que no es una economía enana, tercermundista y de monocultivo– sin controles exteriores puede llegar a cualquier parte si cuenta con la bendición de ese poder económico. Y si ese es el plan, ¿el resto de países se va a enfrentar a ese poder transnacional del que son parte?. (Ya, lo que ha dicho Mr. George Soros, pero Mr. Soros es un megaespeculador superexperto en utilizar la incertidumbre en su beneficio, ¿no?).
Insisto. El Affaire UK, por denominarlo de algún modo, pienso que se halla en sus inicios. Pienso que el Brexit ha iniciado la fase de definición y materialización de Áreas Compactas Económicamente Viables. Inglaterra posiblemente sea la primera; si es así, veremos cuál es la segunda.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
El Brexit és també una revolta contra un sistema que no funciona
‘Hi ha unes quantes evidències polítiques que emergeixen de forma cristal·lina d’aquest vot i que cal posar urgentment sobre la taula al Regne Unit i arreu d’Europa’
El gag de ‘Sí, ministre’ que es burla de la diplomàcia britànica
Aquesta sèrie de la BBC era ambientada en un gabinet ministerial dels anys vuitanta del segle passat
Sí, Ministre – Regne Unit i Europa
—
http://vimeo.com/user1361588/
www.youtube.com/user/
:: http://entrebits.blogspot.com/ ::
::::::::::::::::::::::::::::::
«El present és d’ells; el futur és meu»
Nikola Tesla (1856–1943)
